MafiaHu的五角雜學堂

比如說，你去看相撲，坐第一排，結果被敗陣滾出來的相撲壓到導致受傷，對方會不會成立過失致傷，不會，因為你自願去坐第一排，你要承擔風險。所以像是去看棒球被界外球打到、去看賽車被破掉的車體碎片噴到、去看籃球被撲救的球員撞到，這些基本上都是自認倒楣，沒有刑法動用的空間。

上場比賽的球員也是一樣，昨天大聯盟才又一個投手被強襲球砸到送出場，打者此時不會成立過失致傷。那像是不同的運動，承諾的適用跟強度會跟著變，像是拳擊、摔角這類，偶爾會聽到選手被攻擊後昏厥、送醫後不治的消息，但是因為這種運動風險本來就很高，所以對手不會成立過失致死。

但是各位，以上的不成立都是"過失"，也就是說如果"故意"(尤其故意去做該賽場上並非常態出現的動作)而造成對方預期外的傷害，就不是法律允許的範圍，即使是拳擊，選手也只是要故意讓對方倒，沒有要故意讓對方死(先不管證明的問題)，摔角也現在也都有默契，會等對方做好保護自己的動作才出招(只是偶爾還是會有意外)。所以，打球去遮人家眼睛結果不小心戳到 和 我本來就是打算戳你眼睛 當然不同，後者刑法就不保護；投手投觸身球，是手滑所以砸到頭 還是 本來就打算往頭丟，這個法律上評價就不同。

實務上：
回到上面Bynum把G.Wallace從空中幹下來的事件，當時美國檢方確實有打算調查，為什麼，因為他們懷疑Bynum不是不小心的而是故意的，那為什麼不了了之？

第一：證明太困難了，像是這次塞爾蒂克長髮哥把Love扯脫臼的事情，相信很多人認為是故意的，可是到頭來也只能說"我就覺得他是故意的"，"覺得"這種東西不算數阿，證明當事人是故意還過失本來就很難。

第二：NBA是相當大的組織，在他們本身有規範的情況下，基本上檢調單位會尊重，所以除非是毒品槍械等球場外事件，不然檢調不會介入(但不要誤會說NBA的規範高於法律喔，沒這種事情，要介入絕對可以介入)。

第三：球員本身會息事寧人，因為大家都在球場上混，髒來髒去乃兵家常事，你卯起來告對方，有天難保不被反咬。另外如果讓聯盟覺得家醜外揚也不是好事，在聯盟裡，球員就是員工，聯盟就是老闆，員工如果讓老闆頭大，多少要有點覺悟。

講傷害罪可能事情還算小，我舉比較大條的，當年Arenas攜槍案，球迷應該都還有印象，他被判處整年禁賽，但是事實上華盛頓特區擁槍是允許的，該特區的法規曾經因為不許人民擁有槍枝而被宣告違憲，因為美國的第二增補條款(The Second Amendment)給予人民擁槍以自衛甚至衛國的權利，特區的法律當然低於憲法，所以在大法官判決後(2008年的案子，有興趣的請查 DISTRICT OF COLUMBIA v. HELLER )，華盛頓特區人民允許擁有槍枝(但是槍只能放家裡，且槍枝種類有限定，火力太猛的不行)，那為什麼Arenas不直接拿著還很新的判決狀告聯盟？(當然攜帶槍械去球場還是違法，可是是不是該被判禁賽整季這麼重，或是說他是因為覺得有生命危險才攜槍，這些都是可以爭辯的點)因為他是員工，他本季禁賽頂多少賺一季的錢，他告上法院大概以後通通不用賺了。

以上，就是我對運動場上傷害的法律問題的一點解答，總之就是法律確實有介入的空間，但是實際上這種狀況在職業運動場幾乎不會發生。最後，東說西說比不上檢察官說和法官說，有時換個法官可能一切都不同，尤其我們基本上都不是職業運動員，台灣也有過小朋友打球眼睛被戳傷，對方(也是小朋友)被判過失致傷的，所以各位不要把刑法課本上看到的或是我寫的當成圭臬，實務有時候是猜不透的。感謝願意看這篇枯燥文章到這邊的你，再見掰掰，噗。

P.S.：

1.以上只是論述個大概，如果純學理方面，其實分得很細，例如有說法是說如果是規則內的傷害(打手犯規同時把對方的骨頭打裂了)，是阻卻違法層面的同意；但如果是規則外的(觀眾被球員飛撲撞傷)，因為預見可能性不同，則要進入第三階段，是阻卻責任層面的問題，另外也有學者認為"同意"和"承諾"是不同的概念，我想說這麼多讀者可能消化不良，就不贅述。

2.打球戳傷眼睛結果被判過失致傷的，請參閱"高雄地院刑事判決94年度簡上字第252號"，本案上訴二審後改判無罪，而且是直接從第一階段的主觀構成要件下手(法官認為行為人無過失)，請參閱"臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上易字第249號"。